德州市人民政府办公室关于印发《德州市固定资产投资项目合理用能评估和审查管理暂行办法》的通知

上一篇: 市人民政府关于发布《鄂州市劳动模范管理暂行办法》的通知
下一篇: 德州市人民政府办公室关于印发《德州市市级财政性城市建设资金管理暂行办法》的通知

卫生部、国家中医药管理局


社区卫生服务中心中医药服务管理基本规范

（卫生部、国家中医药管理局2003年11月25日印发）


一、总则

　　(一)为加强中医药社区卫生服务规范化管理，充分发挥中医药在社区卫生服务中的作用，根据《中华人民共和国中医药条例》，制定本规范。

　　(二)本规范适用于依法设立的社区卫生服务中心。社区卫生服务中心民族医药服务管理，以及其他社区卫生服务机构中医药服务管理，可参照执行。

　　(三)县级以上地方人民政府负责中医药管理的部门负责对本行政区域内社区卫生服务中心中医药服务进行监督管理，并安排专人负责。

　　县级以上地方人民政府负责中医药管理的部门应当将中医药服务纳入区域卫生规划和社区卫生服务发展规划，合理配置和利用中医药的资源，发挥中医药在社区卫生服务中的优势和作用。

二、中医药业务建设

　　(四)社区卫生服务中心应当将提供中医药服务作为其业务工作的重要内容，并配置开展中医药服务工作所需的基本设施和体现中医特色的诊疗设备。

　　(五)有条件的社区卫生服务中心可设置中医科，开设中药房，或者开设中医特色专科(专病)。

三、人员配备和人才培养

　　(六)社区卫生服务中心应当配备类别、层次和数量适宜的中医药专业技术人员。

　　中医药专业技术人员，应当依照有关卫生管理的法律、行政法规、部门规章的规定取得执业资格，并经注册取得执业证书后，方可从事中医药服务活动。

　　中医执业医师应当占执业医师总数中的一定比例，具体比例由省级中医药管理部门制定。社区卫生服务中心应当至少有1名中级以上职称的中医专业技术人员。

　　(七)50％以上的临床执业医师接受过省级中医药管理部门认可的相关中医药知识与技能培训；中医执业医师应当接受全科医师岗位培训。

　　建立鼓励二三级中医医疗机构有关在职及退休中医人员到社区卫生服务中心兼职服务的制度。

四、中医药服务基本内容

　　(八)预防

　　1．充分发挥中医药特色和优势，积极参与传染病的预防工作；

　　2．开展2种以上常见病、多发病、慢性病中医药防治一体化的服务，运用中医理论与技术，参与健康指导和行为干预；

　　3．居民健康档案中体现中医内容。

　　(九)医疗

　　1．提供基本的中医医疗服务，在门诊、病房、出诊、家庭病床等工作中运用中医理论辨证论治处理社区的常见病、多发病、慢性病；

　　2．根据"简、便、验、廉"的原则，运用包括中药、针灸、推拿、火罐、敷贴、刮痧、熏洗、穴位注射、热熨等在内的4种以上的中医药治疗方法；

　　3.提供中成药和中药饮片品种数量应当满足开展中医药服务需要。中成药品种应当在50种以上，中药饮片应当在250种以上。

　　(十)保健

　　1．制定有中医药内容的适合社区老年人、妇女、儿童等重点人群以及亚健康人群的保健方案，并组织实施；

　　2．开展具有中医特色的养生保健工作。

　　(十一)康复

　　运用中医药方法结合现代理疗手段，开展中医康复医疗服务。

　　(十二)健康教育

　　运用多种形式，宣传中医药防病、保健知识，能够提供有中医药内容的健康教育。

　　(十三)计划生育咨询以及技术指导

　　运用中医药知识开展优生优育、生殖保健和孕产妇保健的咨询及指导。

　　（十四)提供中医药服务应当严格遵守国家有关中医诊断治疗原则、医疗技术标准和技术操作规范。

　　　　　　　　　影视作品角色形象权利归属及行使规则
　　　　　　　　　　　　——湖北高院判决上海华创公司诉湖北新一佳公司侵害著作权纠纷案


裁判要旨

影视作品角色形象可以从影视作品中分离出来，属于可以单独使用的作品。影视作品制片人及其授权许可人仅取得传播影视作品所必须的复制、放映等权利，当然无权截取影视作品中的一帧画面作为权利载体主张他人侵权。

案情

1996年4月，日本·圆谷制作株式会社摄制完成《迪迦奥特曼》影视作品，该影片塑造了“迪迦奥特曼”角色形象，特征为：头部为头盔形，眼睛突起呈椭圆形，两眼中间延至头顶部有突出物，两耳呈长方形，无眉，无发。2009年2月，日本·圆谷制作株式会社签署著作权授权证明，授权上海世纪华创文化形象管理有限公司（简称上海华创公司）在中国大陆地区独占性行使该影视作品的发行权、放映权、上映权以及使用该作品的商品化权等。2010年7月，原告上海华创公司发现被告湖北新一佳超市有限公司（简称湖北新一佳公司）擅自将“迪迦奥特曼”角色形象在其销售的玩具包装盒上作为商品包装装潢予以复制使用，原告认为，被告上述行为侵犯其“迪迦奥特曼”角色形象权，遂诉至法院，请求判令：被告立即停止销售侵犯原告“迪迦奥特曼”角色形象权的“百变超人”玩具并立即销毁涉案尚未售出的侵权样品、半成品、产成品及相关标识；被告赔偿原告直接经济损失3万元并公开赔礼道歉；被告承担本案诉讼费用。

被告辩称：《迪迦奥特曼》影视作品制片人仅享有整体著作权，并不当然享有“迪迦奥特曼”角色形象的著作权，原告通过受让方式取得的是影视作品的发行、放映等权利，因此，其以截取影视作品中一帧画面作为权利基础，指控被告构成复制权侵权，于法无据。

裁判

本案争议焦点是“迪迦奥特曼”角色形象权利归属，而界定权利归属的关键在于该角色形象是否属于独立于影视作品整体的可以单独使用的作品。

湖北省武汉市中级人民法院经审理认为，《迪迦奥特曼》影视作品与其塑造的“迪迦奥特曼”角色形象属于整体与部分的关系，角色形象可以从影视作品中分离出来，属于可以单独使用的作品。“迪迦奥特曼”角色形象本质上属于利用线条、色彩等构成的具有一定审美意义的艺术造型，属于美术作品范畴。按照影视作品一般创作规律，制片人通常事先根据剧情的需要，与在先著作权人签订明示或默示的著作权许可使用合同，由在先著作权人授权制片人将其作品拍摄为影视作品，通常来说，在先著作权人仅将与电影摄制、放映等传播影视作品必需的著作权非排他性授予制片人行使，并没有将所有著作权转让或排他许可给制片人。因此，在先著作权人自然能够单独行使其著作权。本案中，原告认为“迪迦奥特曼”角色形象属于《迪迦奥特曼》影视作品组成部分，该角色形象的完整著作权应该归影视作品的制片人，作为受让人，原告根据授权证明享有该角色形象的完整著作权。法院认为，“迪迦奥特曼”角色形象可以从影视作品中分离出来，属于可以单独使用的美术作品，原告并未提供证据证明其获得相应美术作品的权利类型、区域、期限等，仅以截取影视作品画面中的一帧作为权利基础，指控被告涉嫌侵权行为，属于权利证据不足。法院判令：驳回原告诉讼请求。

原告不服一审判决，提起上诉。

湖北省高级人民法院经审理认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。

评析

著作权法第十五条第二款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。”该条明确了剧本、音乐作为可以单独使用的作品的地位，但没有规定小说、戏剧、美术作品等在先著作权人与影视作品制片人之间的法律关系，导致司法实务中遇到类似本案纠纷，难以找到适用法律的依据，造成司法裁判尺度不一。

1.“迪迦奥特曼”角色形象属于“可以单独使用的作品”

原告认为，日本·圆谷制作株式会社作为制片人享有影视作品《迪迦奥特曼》整体著作权，“迪迦奥特曼”角色形象作为影视作品的组成部分，其著作权当然属于制片人享有。原告通过受让取得影视作品《迪迦奥特曼》复制、放映等权利，亦当然取得“迪迦奥特曼”角色形象复制、放映等权利。对此，法院认为，影视作品《迪迦奥特曼》采用虚拟夸张的创作手法塑造了一个为儿童喜爱的“迪迦奥特曼”角色形象，该角色形象伴随剧情、音乐、场景、动作的变化，呈现不同的表情、神态，但该角色形象的性格内涵及外部表现具备一些明确而固定的基本特征——眼睛突起呈椭圆形，两耳呈长方形，无眉，无发等，究其本质仍属于利用线条、色彩等勾勒的富有美感且具有独创性表达方式的美术作品。依托美术作品富有美感的艺术造型，结合类似摄制电影的技术方式，摄制而成的影视作品与在先美术作品无论在观念上还是表达方式上均是可以分离的，且依赖美术作品塑造的动态的角色形象缺乏独创性的表达方式，并不能构成新的作品。因此，“迪迦奥特曼”角色形象属于著作权法第十五条第二款规定的可以单独使用的美术作品。

2.“迪迦奥特曼”角色形象的行使规则

影视作品角色形象权利行使规则取决于原作品与影视作品之间的法律关系，目前，调整原作品与影视作品之间的法律关系主要有两种模式：其一，德国、西班牙模式，即认定影视作品系原作品的演绎作品;其二，法国、意大利模式，即认定原作品著作权人系影视作品的合作作者。尽管两种模式在界定原作品与影视作品之间法律关系上存在不同，但为了保障影视作品的传播利用，都赋予制片人一个合法化推定的权利，即在先著作权人必须将传播影视作品必须的复制、发行、公开表演、公开有线传播、播放等权利法定转移给制片人，除此之外的原作品的著作权利通常仍由原作品著作权人保留。我国著作权法第十五条第二款也概括性地规定了影视作品中剧本、音乐作品的作者可以单独行使其著作权。本案中，原告依托影视作品《迪迦奥特曼》及授权协议享有的仅仅是传播利用该影视作品所必须的权利。原告主张截取影视作品中的一帧画面作为权利载体指控被告侵权。因“迪迦奥特曼”角色形象属于可以单独使用的美术作品，著作权人只是许可制片人将其摄制成影视作品并加以传播利用，原告并没有提交证据证明制片人享有除此之外的任何权利，原告通过受让并截取其中一帧画面主张被告侵权缺乏权利基础，因此，原告诉讼请求因缺乏证据支持而不能得到保护。

本案案号：（2011）武知初字第378号，（2012）鄂民三终字第23号

案例编写人：湖北省武汉市中级人民法院 陈 峰 杜 健