第九届全国人民代表大会第一次会议关于第八届全国人民代表大会常务委员会工作报告的决议

上一篇: 中华人民共和国政府和新西兰政府关于鼓励和相互保护投资协定
下一篇: 中华人民共和国政府和苏维埃社会主义共和国联盟政府渔业合作协定

中央五部委经济责任审计工作联席会议办公室


中央五部委经济责任审计工作联席会议办公室关于印发《关于党政领导干部任期经济责任审计若干问题的指导意见》的通知



各省（自治区、直辖市）和计划单列市、新疆生产建设兵团纪委、组织部、监察厅（局）、人事厅（局）、审计厅（局），中央和国家机关各部门、各事业单位、各人民团体、中央管理的各企业和金融机构：
为进一步规范经济责任审计工作、提高审计质量，现将《关于党政领导干部任期经济责任审计若干问题的指导意见》印发给你们，请遵照执行。



二○○三年七月八日



关于党政领导干部任期经济责任审计

若干问题的指导意见



为进一步规范经济责任审计工作、提高审计质量，按照党的十六大报告精神，根据《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》、《中共中央办公厅国务院办公厅关于转发中央纪委等部门〈关于认真贯彻落实中办发〔1999〕20号文件切实做好经济责任审计工作的意见〉的通知》（中办发〔2000〕16号）、《党政领导干部选拔任用工作条例》、《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定实施细则》和其它有关规定，就当前党政领导干部任期经济责任审计工作中的若干问题，提出以下指导意见：

一、正确认识和准确把握经济责任审计工作的地位和作用。对党政领导干部进行经济责任审计是新时期加强干部监督管理的一个重要环节，是从源头上预防和治理腐败、促进领导干部廉洁勤政的重要措施，是推进依法行政、依法治国的有效手段，是促进领导干部自觉实践“三个代表”重要思想的有效保证。经过有关各方几年来的共同努力，经济责任审计工作取得了明显成效，探索和积累了一些好的经验和做法。当前和今后一个时期，各级纪检、组织、监察、人事、审计部门要以“三个代表”重要思想为指导，认真贯彻党的十六大精神，按照中办、国办两个暂行规定的要求，全面推进县级以下党政领导干部和国有及国有控股企业领导人员经济责任审计，积极开展县以上党政领导干部经济责任审计试点工作。要进一步统一思想、提高认识，突出重点、稳步推进；要加强经济责任审计的法规建设，逐步完善经济责任审计制度；要加强协调、科学组织，有计划、有步骤地把经济责任审计工作引向深入，不断取得新成效。

二、当前经济责任审计工作的指导原则是积极稳妥、量力而行、提高质量、防范风险。经济责任审计要坚持以财政财务收支审计为基础，审计机关应在法定的职权范围内运用审计手段来实施经济责任审计。审计机关应通过对被审计领导干部所在单位（部门、地区）财政财务收支的真实、合法、效益情况的审计来评价领导干部履行经济责任情况。

三、经济责任审计应按照干部管理权限分级组织实施。各级党委管理的党政领导干部的任期经济责任审计，由本级党委组织部门委托同级审计机关组织实施。单位（部门）党委（党组）管理的行政领导干部的任期经济责任审计，由单位（部门）的组织（人事）部门委托有关部门组织实施。

当经济责任审计的管辖与财政财务收支审计的管辖不一致时，对被审计领导干部所在单位的违法违规问题的处理、处罚，应移交有财政财务收支审计管辖关系的审计机关进行，或经有管辖权的审计机关认可由实施经济责任审计的审计机关直接进行。

四、经济责任审计工作计划应统一协调，在保证审计质量的前提下，有重点地确定审计项目。

每年年底前，联席会议办公室根据组织（纪检、监察、人事）部门提出的下一年度经济责任审计项目的建议，与审计机关充分协商后，拟定年度经济责任审计工作计划草案，经济责任审计工作计划经联席会议或经济责任审计工作领导小组讨论同意后，列入审计机关的审计工作计划。

组织部门根据确定的审计工作计划以书面形式委托审计机关实施经济责任审计。遇有特殊情况确需调增审计项目的，组织部门应与审计机关充分协商，并经本级党委、政府或经济责任审计工作领导小组批准。

五、经济责任审计可以在领导干部离任时实施，也可以根据实际情况在领导干部任职期间内实施。组织（人事）部门可以根据具体情况，在领导干部的任职期间内适当安排任中审计。审计机关也可以经组织（人事）部门授权将经济责任审计项目在领导干部的任职期间内分期实施。

审计机关实施经济责任审计应当与现行的财政财务收支审计相结合，避免重复监督。审计机关应统筹安排财政财务收支审计和经济责任审计工作，尽量做到一次审计满足多种需要，并在财政财务收支审计中注意收集和保存与经济责任审计相关的资料。审计机关在进行经济责任审计时，应充分利用以前年度财政财务收支审计的审计结果，已进行过财政财务收支审计的年度，除进行必要的补充审计和取证外，一般不重复审计。

审计机关在进行经济责任审计时可以参考、利用被审计的领导干部所在单位内部审计机构的审计资料和审计结果。审计机关根据审计工作需要可以组织被审计的领导干部所在单位的内部审计人员按照审计机关的要求，配合经济责任审计工作，承担具体审计事项。

六、审计机关应根据审计要求做好审前调查工作，认真了解被审计的领导干部所在单位的基本情况和与被审计的领导干部履行经济职责有关的情况，听取纪检、组织、监察、人事等有关部门的意见，收集相关材料。纪检、组织、监察、人事等有关部门应及时将了解和掌握的有关被审计的领导干部的相关情况告知审计机关。

审计机关应在审前调查的基础上制定切实可行的审计方案。审计方案应明确审计目标、审计范围、审计重点、审计要求、审计组织、审计方式、延伸审计单位、其他审计事项等。县级以上党委、政府领导干部的经济责任审计项目的审计方案应征求委托部门的意见，并报请本级党委、政府主要领导同意，在审计过程中需要对其进行重大调整的，应征得有关方同意。

七、党政领导干部任期经济责任审计的重点内容主要包括：（一）被审计的领导干部任职期间所在单位（所在地区）的财政财务收支是否真实，有无作假账；（二）贯彻执行国家重要经济政策情况；（三）有无个人违反决策程序或决策造成重大损失情况；（四）个人遵守有关廉政规定情况等。

审查被审计的领导干部遵守廉政规定情况应当围绕其所在单位和分管、关联的单位、项目的财政财务收支中与廉政规定相关的事项进行。审计组可以采取多种方式了解相关情况，选择其中应重点审核的内容进行审计。

八、审计机关评价领导干部的经济责任履行情况应从实际出发，采取写实的方式描述审计结果，避免鉴定式的抽象评价。审计评价应明确、具体，并遵循以下原则：（一）审计评价应紧紧围绕被审计领导干部的相关经济责任进行，与被审计的领导干部不相关的经济责任不评价；（二）审计评价应在审计事项范围内进行，与审计事项不相关的事项不评价；（三）审计评价应依据审计查明的事实进行，证据不充分的事项不评价；（四）审计评价应依据重要性原则进行，对一般性的问题可以不评价；（五）审计评价既要反映被审计的领导干部的问题，又要反映其相关业绩，审计评价应避免相互矛盾。

九、经济责任审计成果的利用是经济责任审计的重要环节，纪检、组织、监察、人事等有关部门应充分利用经济责任审计成果，以真正发挥经济责任审计的作用。

组织、人事部门应将审计机关提交的领导干部经济责任审计结果报告，作为对被审计的领导干部业绩考评和职务任免的参考依据。领导干部任期经济责任审计结果应列入已建立的干部考核（廉政）档案。经济责任审计结束后，干部管理部门应根据审计结果与被审计的领导干部进行谈话，通报审计情况。对审计中发现的有违纪行为的领导干部，应给予党纪政纪处分的，由纪检、监察机关按照有关规定及时作出处理；构成犯罪的，应及时移交司法机关，依法追究其刑事责任。

经济责任审计结果可以采取适当的形式在一定的范围内实行公告或进行通报。

纪检、组织、监察、人事等部门应及时将经济责任审计成果利用情况反馈给审计机关。



【案情】


崔家有兄弟姐妹五人，其母亲张某于1996年去世。1994年张某口述，崔老大之子小崔代书立下遗嘱文件：“今有张某立此遗嘱，关于家产房产的划分如下：前院动产不动产归崔老二所有，后院动产不动产归崔老大所有，双方养老人终身。立遗嘱人：张某。立字人：长子崔老大，次子崔老二，长女崔老三，次女崔老四，三女崔老五。”小崔代书遗嘱时崔老大和崔老二在场，崔老三、崔老四和崔老五在屋外等候，写完遗嘱后崔老三、崔老四和崔老五进屋，兄弟姐妹五人均在文件上各自姓名处按手印，并由立遗嘱人张某在自己落款姓名处按手印。张某去世后，崔老大及其儿子小崔住后院并进行多次改建，崔老二则住前院并也进行了改建。2010年崔老二、崔老三和崔老五将崔老大和崔老四诉至法院，要求确认遗嘱无效，按照法定继承分割张某留下的房产，理由是该遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件。另，崔家兄弟姐妹五人均认可遗嘱是张某的真实意思表示。


【分歧】


本案的焦点是应如何认定遗嘱的效力，主要有两种意见：


第一种意见认为，本案中代书遗嘱存在见证人不适格、代书人未签名等问题，不符合法定形式要件，是无效遗嘱，应按照法定继承分割遗产。


第二种意见认为，本案中代书遗嘱虽不符合法定形式要件，但经全部利害关系人见证，确系立遗嘱人的真实意思表示，而且内容合法，应当认定有效。


【评析】


笔者倾向于第二种意见，理由如下：


1．法律未明确规定不符合法定形式要件的遗嘱无效


遗嘱作为要式法律行为，其有效设立需要符合实质要件和形式要件。根据民法通则第五十五条的规定，遗嘱作为一种民事法律行为，需具备的实质要件包括立遗嘱人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益。根据继承法第十七条、第十八条第二款和第三款规定，本案实为代书遗嘱，依法应当有两个以上无利害关系的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和立遗嘱人签名。继承法第二十二条对不符合实质要件的遗嘱行为明确规定为无效，即无行为能力或者限制行为能力人所立的遗嘱无效、受胁迫或者欺骗所立的遗嘱无效、伪造或者被篡改的遗嘱无效，当然如果违反法律或者社会公共利益，根据民法通则第五十八条第五款的规定，这样的遗嘱也无效。由此可见，不符合实质要件的遗嘱肯定无效，但对于符合实质要件但不符合形式要件的遗嘱的效力问题，我国继承法并未明确规定，而且在继承法第二十二条规定的遗嘱无效的情形中并不包括欠缺形式要件的情形。本案中，代书人小崔和五位继承人均不具备见证人资格且代书人未签名，不符合遗嘱的形式要件，但经所有利害关系人见证确为立遗嘱人的真实意思表示，且不存在民法通则第五十八条和继承法第二十二条规定的情形，符合遗嘱的实质要件，故认定本案中的遗嘱无效并无直接的法律依据。


2．遗嘱形式要件的目的是确保立遗嘱人意思表示真实


近代民法上的遗嘱制度来源于罗马法，并继承了其遗嘱方式强制的传统。罗马法遗嘱方式强制的重要原因之一是当时遗嘱是家父将家族统治者的地位遗留给继承人的方式，涉及家族利益甚至社会利益。但近代以来，遗嘱已不再涉及身份继承，仅仅是指定财产继承人和遗赠人。在意思自治得到普遍认同的情况下，遗嘱自由原则得以确立，遗嘱的要式性功能也转变为确保立遗嘱人意思表示真实，防止他人伪造变造遗嘱。当遗嘱方式强制与立遗嘱人真实意思表示之间产生冲突时，应后者优先，不能一味强调遗嘱的形式完整性，而侵犯遗嘱自由。本案中，五位继承人均认可遗嘱内容是立遗嘱人口述、代书人代写的，是立遗嘱人的真实意思表示。因此，根据继承法的立法目的和功能，应认定遗嘱有效。


3．原告要求确认遗嘱无效的行为违反了诚实信用原则


根据民法通则第四条，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，张某于1994年订立遗嘱，当时包括三位原告在内的五位继承人均在场见证了立遗嘱人在遗嘱上按手印的过程，知道是立遗嘱人的真实意思表示，而且五位继承人也在遗嘱上按手印表示同意立遗嘱人的遗产分配方案。订立遗嘱后，立遗嘱人既未对遗嘱进行任何改变亦未有改变遗嘱的意思表示，所有利害关系人亦未对遗嘱提出异议。1996年立遗嘱人去世后，崔老大和崔老二即按照遗嘱的安排，分居前院和后院，并多次对各自院内的房屋进行了改扩建。然而，十四年后，三位原告却以遗嘱形式不合法为由要求确认遗嘱无效，明显违反了诚实信用原则。如果法院对此表示支持，则会助涨不诚信的社会风气，影响财产和社会秩序的稳定性。


4．极端地强调遗嘱形式要件不符合中国国情亦不符合时代潮流


在我国，老百姓的法律意识比较淡薄，对遗嘱的形式要件一般知之不多，对于代书遗嘱、口头遗嘱等特殊遗嘱的形式要件更是缺乏了解，他们通常根据当地的风俗或者习惯设立遗嘱，如在遗嘱上只按手印不签名、让与继承人有利害关系的亲友作为见证人等。有资料显示，在法院受理的遗嘱继承纠纷中，60%的遗嘱被宣告无效，这60%被宣告无效的遗嘱多数原因都是在遗嘱形式要件方面，如立遗嘱人未签名、遗嘱未写日期、遗嘱见证人的数量未达到法定标准、见证人与立遗嘱人有利害关系等等。当然，很多遗嘱被认定为无效，除了欠缺形式要件外，还因为无法证明确是立遗嘱人的真实意思表示。而本案中能够确认是立遗嘱人的真实意思表示，如果仍然机械地认定无效，则会导致司法与百姓生活实际的严重脱节，那法治的意义将不能得到体现。另外，在电子媒体兴盛的今天，公民意思表示的方式呈现出电子化、多样化的特点，比如打印遗嘱、网络遗嘱等，在能确认其为立遗嘱人真实意思表示的情况下，如果过分地强调遗嘱的形式要件，将严重违反立遗嘱人的真实意思表示，不符合私权自治的原则与精神，亦不符合时代发展的潮流。


笔者认为，不能只图便于实务操作而将不符合法定形式要件的遗嘱一刀切地认定无效，应该遵循遗嘱自由原则，重点查清立遗嘱人的意思表示的真实性。如果法律有明确形式要件规定，则首先根据形式要件进行判断，如果形式要件有欠缺，应由主张遗嘱有效的一方当事人对遗嘱的真实性承担进一步的举证责任。如果有充分的证据可以弥补形式的欠缺，证明遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，则应当认定遗嘱有效。